"Cette insistance démesurée pour le respect des règles tient largement à la nature de l'Union européenne. Cette dernière est une institution juridique fondée sur le droit et les règles. Ses dirigeants ne sont pas responsables politiques, mais des personnels administratifs. Ils n'incarnent pas un projet collectif débattu démocratiquement, mais une entité désincarnée qui poursuit un processus d'unification économique et réglementaire. Ainsi, telle qu'elle fonctionne, l'Union se donne pour tâche d'organiser la conformité de ses Etats membres aux principes généraux énoncés dans les traités. Or, faire de la politique ou de la diplomatie, c'est trouver les moyens, non de se conformer à un processus défini à l'avance, mais de faire bouger des lignes pour agir consciemment sur le monde dans le sens de ses intérêts. Pour faire cela, il faut deux choses qui manquent cruellement à l'Union. D'une part, il faut un véritable projet politique qui ne se limite pas à organiser le marché unique et l'austérité budgétaire, et qui définisse précisément les interêts qu'on souhaite défendre ; d'autre part, il faut une autorité qui dispose d'une légitimité démocratique reconnue et qui incarne ce projet.
Ce que nous enseigne le Brexit, c'est que la rigidité européenne n'est pas conjoncturelle mais structurelle. L'Union n'est pas armée pour s'imposer diplomatiquement dans les affaires du monde ou pour défendre ses intérêts, fussent-ils économiques."
(Extrait d'un article de David Cayla dans "Valeurs actuelles", 5/12/2019)
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire